Viendo un concierto en vivo (hay conciertos en estudio?) de Genesis del 73, con Gabriel,. de la época de Selling England... me pregunto por qué demonios Gabriel no se embarcó nunca más en un proyecto que haga historia.
Es que -como dice Gieco- ¿dice que es suficiente el dinero que ganó?
Por qué Phil y sus secuaces se llenaron de oro e hicieron historia (por pero la hicieron) y Gabrielk se limitó a sacar discos aburridos sin novedad a cuestas?
¿No nos habremos perdido algo?
(y al primero que hable de sledgehammer lo piso)
3 comentarios:
Ojo, que Gabriel nunca haya estado en el centro de la atención de los medios, no significa que no sea un monstruo de la música (lo es).
Te podría nombrar varios mas como él.
Que el pelado histriónico de Collins haya estado TODO EL SANTO DÍA en MTV con su SSUUUSSSUU SSUUUDIO" no lo transforma en el genio de la música (aunque le reconozco ser un GRAN DT por cómo transformó en marca registrada los vientos de EARTH WIND & FIRE en su música).
Gabriel siempre fue punto de referencia (hasta hoy lo sigue siendo hasta para bandas como Sigur Rós, por ejemplo) para muchos. Se aprovechó de eso y se subió a su nube de pedos y desde ahí cuando se le antojaba aparecía con algún disco nuevo - Muchas veces tradicional y a veces muy experimental y minimalista.
Discos históricos para la época si dudas fueron:
Peter Gabriel 1
Security (este estaba 10 años adelantado para la época).
So fue un discazo antológico.
Us también.
Y de sus shows qué mas se puede decir ?
Lo de Secret World Tour fue memorable (por decirte uno reciente)
Ni hablar de los músicos que tocan/tocaron con él (Tony Levin, animal del bajo y lo de Manu Katché es directamente de otro planeta)
Si se llenó de oro ?
La verdad que no creo que Peter Gabriel esté pasando necesidades. Y eso no fue una ironía, todo lo contrario.
Bueh, no sé si esto fue un comentario directo al tema planteado, pero es que era para mencionarlo, creo.
Saludos
Che, ¿posta que todo lo que hizo Gabriel fue aburrido después de Genesis? Mirá vos, yo que pensaba que discos como Car, Scratch, Melt, Security o Us eran obras maestras. Parece que la pifié.
Y el primer disco solista de Collins (Face Value) es buenísimo y los tres primeros de Genesis sin Pedro también, pero después -tanto de lo solista de Phil como del Genesis post-Peter- hay que ir rescatando algunas pequeñas cosas y lo demás a la basura.
Igual, Collins es un tipo que -como mínimo- parece simpatiquísimo y honesto, cosa rescatable en un ambiente mainstream tan berreta como el que se viene viviendo desde los 80s hasta esta parte. Gabriel, por otro lado, me parece un genio.
Aparte, estaría bueno saber qué es "hacer historia", porque -a mi entender- álbumes como Melt o Security SÍ hicieron historia. Y, a otro nivel, So -Sledgehammer incluidísimo- también.
Así que, no sé, diferencia abismal de gustos. Porque, como hace poco le comentaba a un conocido que decía aburrirse con Gentle Giant: si no te gusta, está bien, no hay por qué compartir gustos, ¡pero que Gabriel te aburra! Eso me llama un pelín más la atención.
Salute.
hola anónimo! tanto tiempo!
bueno, aburrir también es un término confuso. Génesis de los 90 divierte pero no gusta. ¿quién explica ahora qué es bueno y malo? Nadie.
cada uno decide.
Todo es muy debatible si tenemos en mente que no hay que llegar a un acuerdo.
Respecto de hacer historia, tomandolo con pinzas, andá a la lista de mejores discos o solistas de la historia de cualquier lado medianamente serio (el club de fans de peter no cuenta) y vas a ver quién hizo historia. Vos sabés a qué me refiero.
saludos
Publicar un comentario